Waarom staat er soms IIII in plaats van IV op een horloge?

IIII of IV in Romeinse cijfers op je horloge

Niemand weet zeker waarom dit is. Het is een beetje een traditie geworden. Maar waarom? De Romeinse notatie voor een 4 is toch IV? Vervolgens staat op mijn horloge toch IIII?

Er zijn een aantal mogelijke verklaringen voor dit fenomeen.

Verwarring met IVPITER

De 'oude Romeinen' waren mogelijk bang dat er verwarring zou ontstaan met de eerste letters van de Romeinse oppergod IVPITER. Derhalve koos men voor de veilige weg: IIII

Gebruik van verschillende tekens

Het zou kunnen zijn, dat de kosten van het smelten van tekens goedkoper was in even getallen. Wanneer je namelijk IIII gebruikt, heb je totaal 20 x I, 4 x V en 4 x X. In tegenstelling tot wanneer je IV gebruikt, dan krijg je 17 x I, 5 x V en 4 x X.

Klok ondersteboven

Wanneer je IV ondersteboven bekijkt, zou verwarring kunnen onstaan met VI (6 dus). Om dit te voorkomen zou er gekozen kunnen worden voor IIII

Symmetrie

De mogelijkheid dat het te maken heeft met cosmetische symmetrie, zou ook kunnen. Wanneer je de klok in zijn geheel bekijkt, lijkt IIII beter bij de VIII (8) en de XII (12). We praten hier dan over de horizontale lijnen in de klok.

Esthetisch

Indien bij een klok IIII wordt gebruikt, is de klok qua gebruik van tekens in 3 groepen te delen. 1 t/m 4 bevat enkel I's, bij 5 t/m 8 zit er een V in en van 9 t/m 12 zit er een X in.

Keuzes

Sommige menen dat het de keus van hogere hand is geweest, bijvoorbeeld een koning of keizer welke dit ooit gesteld heeft.

Leuk feitje

De "Big Ben" in Londen, uiteraard één van de boegbeelden van het weergeven van de tijd, gebruikt IV en geen IIII.